- ENTREE de SECOURS -



dimanche 17 avril 2016

L'éruption du Tambora en 1815

https://www.youtube.com/watch?v=eJfMUW-Uidc

22 commentaires:

  1. Quel est le pire résultat d'hélicoptère argent : Deutsche Bank explique

    Soumis par Tyler Durden le 17/04/2016 21:08 -0400


    Maintenant que la prochaine et dernière phase de la politique monétaire peu orthodoxe, c'est-à-dire, hélicoptère argent, a eu la bénédiction de Mario Draghi et Ben Bernanke et est pratiquement assurée, il y a trois questions : comment le commerce ; où sera elle tout d'abord mis en œuvre (et certainement pas la dernière), et comment tout cela finira.

    Nous avons couvert la première partie, Comment faire pour l'échanger, intitulé fin vendredi, gracieuseté d'un rapport de la Deutsche Bank, ne riez pas, "hélicoptères 101 : votre guide de financement monétaire"

    - voir fac-similé sur site -

    Alors la question suivante est : qui sera la (dé) assez chanceux pour dessiner la première goutte d'eau. La réponse, selon la DB, sera la même banque qui, comme nous l'avons signalé scandaleusement à la fin du mois de janvier, a été par les pairs sous pression en INEP Davos banquiers, la Banque du Japon.

    La politique monétaire mondiale est à une croisée des chemins. L'expérience du Japon cette année montre les limites de la politique de la Banque centrale auprès de la Banque, à court de titres à acheter, des taux négatifs pour atteindre leurs limites et les attentes d'inflation ayant presque totalement déroulée leur déménagement de Abenomics plus haut... avec Japon approche à grands pas les limites de sa réponse politique existant à la déflation, développements doivent être suivis étroitement les signes de la prochaine innovation politique globale.

    Eh bien, « policy innovation » est bien sûr une manière polie de mettre « dernier recours monétaire idiotie » (la même idiotie qui nous prédit tout le chemin en mars 2009 sera la finale ultime) mais sans compter que nous sommes d'accord avec Deutsche Bank : Japon sera la première nation de dévoiler l'argent de l'hélicoptère. Après tout, si ce n'est pas une expérience monétaire ou keynésienne, alors simple démographie va détruire la nation... à moins que les retombées de Fukushima ne faire en premier.

    Enfin, comment hélicoptère argent échec ressemblerait-il ? Voici quelques idées de George Saravelos de DB :

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  2. Une goutte d'hélicoptère « réussie », définie comme générant des attentes plus élevées de croissance et d'inflation, mais sans un dépassement permanent de la cible de l'inflation, devrait conduire à une courbe de rendements plus élevés et plus raide, une monnaie plus faible (du moins au début) et les évaluations de capitaux propres plus élevées.

    Ce nonobstant, il est important de souligner qu'il existe des alternatives équilibres trop. D'une part, si la politique n'est pas considérée comme suffisante dans la taille et l'impact, puis l'alimentation/les déséquilibres de la demande en titres à revenu fixe peuvent être exacerbée (moins délivrance et encours de la dette) sans un mouvement correspondant plus élevé chez les anticipations d'inflation. Cela conduirait à une réaction du marché semblable à celle qui a suivi la BoJ coupée à des taux négatifs plus tôt cette année : baisse des rendements, des actions plus faibles et une monnaie plus forte. À l'autre extrême, si l'engagement à long terme de l'objectif d'inflation est contestée et la crédibilité de la Banque centrale est perdue, rendements à long terme seraient spike plus haut, il s'ensuivrait la fuite des capitaux et d'actifs à risque seraient considérablement enregistré des résultats inférieurs.

    En d'autres termes, d'une part, si le marché perçoit la politique comme un échec, le risque de crédit et demande/offre déséquilibres risquent de dominer, mettant encore plue de pression à la baisse sur les rendements. A l'autre extrême, si la politique est perçue comme une perte de discipline monétaire, anticipations d'inflation seraient doper, conduisant à un nouveau prix agressive des rendements plus élevés.

    Simplement dit : trop peu, et le tourbillon déflationniste avalera tous ; trop, et les rendements vont exploser. DB continue :

    Une goutte de « succès » hélicoptère peut donc être plus facile à dire qu'à faire , étant donné les non-linéarités impliqués : il doit être assez grand pour les prévisions de croissance nominale à décalage supérieur et suffisamment petit pour empêcher une dis-irréversible l'ancrage des anticipations d'inflation au-dessus de la Banque centrale cible. Quoi qu'il en soit, le comportement de ce dernier est la cadre définissant la variable tant pour la réussite de la politique ainsi que la réaction du marché actif.

    Ce qui nous amène à une conclusion politiquement correcte de la DB: «dans l'hypothèse de "succès" de la politique sans craintes d'hyperinflation, nous pourrions conclure cette obligation donne lieu"... le même succès que DB a également dit" va être plus facile à dire qu'à faire", c'est-à-dire puis, roulement de tambour, que le résultat dominant sera celui où"peurs "d'hyperinflation sont justifiées.

    Dans ce cas, s'il vous plaît allez-y et vendre votre or à Goldman : le calmar vampire a dit à plusieurs reprises il va acheter tout ce que vous avez à vendre.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-17/what-worst-case-outcome-helicopter-money-deutsche-bank-explains

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voila une menace qui se traduit par: régime totalitaire à venir cause aux dépenses super-surveillées comme pour excuser le vol (confiscation) mis en place à Bretton Wood en 71.

      D'où une loi martiale imposée/renforcée digne d'un '11 Septembre' où les joystickers continueraient à régner en maîtres.

      Supprimer
  3. Absurdité : Quand la Con croit le Con

    Soumis par Tyler Durden le 17/04/2016 20:40 -0400
    Rédigé par Mark St.Cyr,

    Il y a beaucoup de jeux cons tristement célèbre qui a été imposé sur le public pendant des millénaires. Probablement aucun plus durable que celle de Charles Ponzi qui porte son nom comme son surnom. Pourtant, il y a eu aussi un autre qui était aussi juste sous le nom « audacieux » lorsqu'il s'agit de trouver des moyens pour extraire les gains monétaires par malhônnetes : Victor Lustig.

    Lustig est surtout connu comme « L'homme qui vendit la Tour Eiffel ». Cependant, c'était un des ses autres inconvénients qui vient à l'esprit comme je pensais à l'état actuel de la politique monétaire, dans que nous nous trouvons actuellement.

    Autre con de Lustig a été un dispositif qu'il prévu serait d'imprimer billets de 100 $. Mais il avait un problème.

    À l'insu de sa marque, ce problème faisait également partie de la tromperie. Le problème était (comme l'a déclaré Lustig) – il pourrait seulement imprimer 1 facture toutes les 6 heures. Le génie était; Situé à l'intérieur de la machine, elle contenait deux véritables $100 factures. Après que – ébauches. Vous pourriez être révolue et assez loin avec ce genre de longueur d'avance à l'époque. Encore, c'est quand le con, la ruse ou l'arnaque est enfin exposée une chose est sûre : vous ne voulez pas toujours autour d'ou.

    Comme avec n'importe quel jeu de con l'auteur sait que c'est tout un con. En d'autres termes, « Duh! » Pourtant, si vous écoutez attentivement à Fed tant passée que présente. membres que ne peuvent pas aider mais il faut noter par le biais de leurs arguments actuels, ainsi que, propositions pour la future politique monétaire. De l'one, qui avez acheté vraiment dans « le con » est : eux-mêmes !

    Nulle part est-ce cela a été exposée plus que les réflexions et écrits publics actuels des ancien Fed. La présidence de Ben Bernanke.

    Si vous lisez son dernier (que j'ai essayé mais ne supportent pas trop comédie en une seule séance) qu'il énonce ce qu'il pense (ou croit) devrait maintenant avoir lieu impliquant des congrès, l'Administration et la Fed. Sa grande idée ? Créer et « remplissage » certains arbitraire qui compte seulement de la Fed. ou son désigné leurs remplaçants ont le contrôle de quant à « vide » ou « remplir » comme l'entend "Congrès et l'Administration". Mais ici, c'est l'argument massue, prêt ?

    « Ce qui est important, l'Administration et le Congrès aurait l'option de laisser les fonds non dépensés. Si les fonds n'étaient pas utilisés dans un délai déterminé, la Fed aurait le pouvoir de les retirer." (Insérer le rire chanson ici)

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  4. N'oubliez pas, cela vient non seulement de l'ancien Président, mais aussi, celui qui est sans doute le plus emblématique de la pensée actuelle demeurant tout au long de la Banque centrale décideurs avec une mise en garde supplémentaire : il n'est plus lié par la position où ses pensées doivent être gardée comme membre votant de telle folie politique. En d'autres termes : il peut désormais exprimer son opinion ouvertement. À qui je vais rêver – ce n'est aucun quoi rire quand on sait comment répandu keynésianisme dominent maintenant.

    La dernière en date de Bernanke expose à quel point loin cela banquiers centraux « rabbit hole » sont allés. Jusqu'à présent je vais soutiennent – son affreux. par exemple, ils croient réellement ce subterfuge.

    Quand je suis donne une conférence, ou engagé dans une conversation, j'utilise souvent le terme « arnaque » pour décrire la politique monétaire actuelle et ses effets sur les entreprises et plus encore. Souvent le terme « con » dans un premier temps semble mettre des gens sur la défensive, comme si je me sers de l'hyperbole, ou essayer de faire un point à l'aide sur le dessus de style rhétorique.

    Le problème est (j'expliquerai) c'est exactement cela. par exemple, beaucoup oublient « con » est l'acronyme de confiance dans les con-jeu. Et maintenant que le $Dollar avec à peu près tous autre devise est toutes les fiat basé : la confiance est la seule variable qui prend en charge dans un système de fiat. Période. Et une fois qu'il a perdu tout comme avec n'importe quel "con" – il se termine par aveuglant vitesse et conséquences. "

    C'est maintenant le danger actuel après des années de QE, INEP, ZIRP et tout autre acronyme qui représente une forme ou une autre d'intervention de la Banque centrale sur les marchés. Donc frelaté ont les marchés désormais avec la Banque centrale se mêler ; les décrire sans l'utilisation des guillemets comme les « marchés » semble téméraire. Pour ces derniers sont loin des marchés une fois pensé pour représenter un capitalisme de libre marché. Aujourd'hui, ils sont « marchés » que le nom. Pour tout comme les monnaies – ils êtes n'est plus soutenues par quoi que ce soit par le passé considérée tangibles comme or ou réels bénéfices nets par 1 + 1 = 2 comptables.

    à un moment donné d'impression ad infinitum, ainsi que, sociétés considérées (ad infinitum!) pertes de milliards dans les ventes et les recettes tout en déclarant "Nous allons tuer!" par l'intermédiaire de comptabilité Non conformes aux PCGR fera même le plus ardent partisan de la pensée keynésienne question cette nouvelle réalité. L'absurdité peut seulement continuer pendant si longtemps, parce que, pour maintenir la ruse (tout comme les drageons) plus absurde est nécessaire. Nous pouvons atteindre ce point de terminaison après toutes ces années. Et le dernier indice pourrait être dans l'absurdes recommandations émanant des banquiers centraux eux-mêmes. Car il devient plus clair de la journée si on lit Bernanke est plus récente : ils pensent que cela rend tous parfaitement logique. Parler de l'absurdité.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  5. Permettez-moi de poser cette question : quelqu'un un instant pense que Chine sera (ou seront) permettent la réserve fédérale ainsi que le blanc-seing du gouvernement américain à créer une "tirelires" qui peut être utilisés pour aider à renforcer sa position sans remettre en attention l'absurdité de celui-ci ? Surtout que son $TRILLIONS de la dette américaine sur ses propres livres ? Imaginez tout cela pendant que non seulement les Etats-Unis mais le monde des banquiers centraux et autre pousser les gouvernements, ou front battre chinois politiques actuelles ? Ou bien, question leurs numéros d'authenticité ? Que diriez-vous de Russie ? Ou le Brésil ? Ou ___ (remplir le vide). Pense qu'ils vont tout simplement rester les bras croisés comme leur économies de teeter sur le bord de la faillite comme l'Ouest juste imprime et pointe des doigts ?

    Si vous écoutez les réflexions émanant de nombreux banquiers centraux aujourd'hui si qui occupe actuellement une position active, ou celui qui a retourné au secteur « privé ». Il faudrait interpréter qu'ils croient exactement cela. par exemple, ne vous inquiétez pas – ils l'achèterai parce que c'est ce que nous voulons qu'ils trop. Et cette absurdité est un signe d'avertissement flagrant de mon point de vue.

    Cela montre juste savoir jusqu'où nous sommes allés vers le bas de cette absurdité « rabbit hole ». Et il peut être directement comparée avec les jeux de con du vieux. Parce que c'était toujours une donnée : pour la ruse de travailler au profit de l'auteur – il faut avoir les deux sens aussi bien sous vigilance "get outta Dodge" et ne pas être considéré à nouveau comme le jeu explose. Aujourd'hui ?

    Ainsi enamouré avec la ruse maintenant tombent partout dans eux-mêmes que ce soit sur la TV, radio, ou impression, professant quelle absurdité devrait avoir lieu à côté de tout qui veut l'entendre. Encore une fois, même Lustig savait impression argent ex nihilo est un con. Encore aujourd'hui, les banquiers centraux considèrent que, comme : une politique monétaire prudente. La différence pour un contraste dans l'absurdité ?

    Avant ; il vous a atterri une session en prison. Aujourd'hui ? Il vous tombe un concert parlant pour $250K une session.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-17/absurdity-when-con-believes-con

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le jeu consiste à lancer un dé où il n'y a qu'un 1 inscrit sur chaque face et ils vous demandent de faire 6 !

      Supprimer
  6. Europe : Suicide par Jihad

    Soumis par Tyler Durden le 17/04/2016 18:20 -0400
    Soumis par Guy Milliere via l'Institut Gatestone,

    • Dans les deux dernières décennies, Belgique est devenu la plaque tournante du djihad en Europe. Le quartier de Molenbeek à Bruxelles est maintenant un territoire islamiste étranger au cœur de la Belgique. Il n'est pas, cependant, une zone de non-droit : charia a effectivement remplacé la loi belge.

    • Un des organisateurs des attentats Paris, Salah Abdeslam, a pu vivre en paix à Molenbeek pendant quatre mois jusqu'à ce que la police a décidé de l'arrêter. Police belge savait exactement où il était, mais n'a rien fait jusqu'à ce que les autorités Français leur a demandé de. Après son arrestation, il a été traité comme un petit délinquant. Police n'a pas lui demander quoi que ce soit sur les réseaux djihadistes avec lesquels il travaille. Les officiers qui ont interrogé lui ont été condamnés à être doux. Les gens qui cachaient n'étaient pas inculpés.

    • Les dirigeants européens diffusé l'idée que l'Occident était coupable d'opprimer les musulmans. Ils donc semé les graines du ressentiment anti-occidental parmi les musulmans en Europe.

    • Dans l'espoir de s'il vous plaît les adeptes de l'Islam radical et de leur montrer que l'Europe pouvait comprendre leurs "griefs", ils ont exercé des pressions sur Israël. Lorsque les européens ont été attaqués, ils ne comprenaient pas pourquoi. Qu'ils avaient fait de leur mieux pour plaire aux musulmans. Ils n'avaient pas encore harcelé les djihadistes.

    Le 22 mars djihadiste attaques à Bruxelles étaient prévisibles. Ce qui est surprenant, c'est qu'ils ne prenaient pas lieu plus tôt. Ce qui est aussi surprenant, c'est que plus de personnes ne furent pas tués. Il semble que les auteurs des attentats avaient des grands projets en tête ; ils voulaient attaque une centrale nucléaire. D'autres peuvent réussir à faire exactement cela.

    Dans les deux dernières décennies, la Belgique est devenue la plaque tournante du djihad en Europe. Le quartier de Molenbeek à Bruxelles est maintenant un territoire islamiste étranger au cœur de la Belgique. Il n'est pas, cependant, une zone de non-droit : Loi de la charia a effectivement remplacé le droit belge. Presque toutes les femmes portent le voile ou la burqa ; ceux qui ne prennent pas de risques. Mosquées radicales et trafic de drogue sont membres. Les policiers restent dehors et interviennent qu'en cas d'extrême urgence, à l'aide d'opérations de commandos de type militaire. Autres régions de la Belgique, comme Shaerbeek et Anderlecht ont le même statut que Molenbeek.

    Les autorités belges ont autorisé la situation de se dégrader. La situation dans le pays est maintenant pratiquement équivalente à une renonciation.

    Ils semblaient espérer cette cécité volontaire et accepter l'inacceptable permettrait le pays pour être épargné. Il ne l'a pas fait.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  7. L' attaque sur le Musée juif de Belgique le 24 mai 2014 doit avoir servi comme un avertissement. Il ne l'a pas fait. Que « seulement » les Juifs ont été la cible, a conduit le gouvernement belge de sous-estimer la menace. Les djihadistes qui voulait tuer les passagers de train entre Amsterdam et Paris, le 21 août 2015, préparé son attaque à Bruxelles. Que trois héros américains lui a neutralisé avant qu'il pourrait commencer le tournage de nouveau conduit le gouvernement belge à penser que le danger n'était pas grand.

    Les djihadistes qui a frappé Paris le 13 novembre 2015 avaient aussi organisé leurs attaques de Molenbeek, mais le sang n'était pas renversé en Belgique. Les autorités belges a peut-être supposé que Belgique serait épargné. Ils ont parlé de « danger imminent » pour un jour ou deux, mais jamais plus de sécurité.

    Un des organisateurs des attentats de Paris, Salah Abdeslam, la plupart de l'Europe voulait terroriste, a été en mesure de vivre en paix à Molenbeek pendant quatre mois jusqu'à ce que la police a décidé de l'arrêter. La police belge savait exactement où il était, mais n'a rien fait jusqu'à ce que les autorités Français leur a demandé. Après son arrestation, il a été traité comme un petit délinquant, pas un terroriste djihadiste. Police n'a pas lui demander tout ce qui concerne les réseaux djihadistes avec lesquels il travaille. Parce qu'il a été blessé au cours d'opérations de police, les policiers qui ont interrogé lui ont été commandés pour être doux. Les personnes qui ont accepté de lui pour cacher si longtemps n'étaient pas considérés comme suspects et ont été mis en accusation pas.

    The Bruxelles djihadiste attaques ont eu lieu deux jours plus tard.

    Malgré les pires attaques sur le sol de la Belgique depuis la seconde guerre mondiale, les autorités belges ne semblent pas prêtes à modifier leur comportement.

    Après les attentats, le premier ministre belge Charles Michel a dénoncé "actes violents et lâches" et a souligné sa "détermination," sans dire ce qu'il comptait faire Il n'a pas parlé de la nécessité de changer les lois belges pour les rendre plus efficaces. Il ne parle pas de n'importe quel ennemi. Il a jamais utilisé des mots comme "jihad" ou « l'Islam radical. »

    Il a agi et parlé à l'instar de la plupart de ses homologues européens. Français premier ministre Manuel Valls utilisé mots plus courageux et a dit à plusieurs reprises, qu'il se bat "radical jihad" et « Islamisme. » Le Parlement Français a adopté lois pour permettre ce qui est encore impossible en Belgique : recherches de la police dans la nuit. Mais la France est le seul, et efficacement la situation en France est pas mieux qu'en Belgique. Enclaves islamiste existe dans de nombreuses banlieues. Des villes entières sont contrôlées par des voleurs et des imams radicaux : villes comme Roubaix et Trappes, Aubervilliers, Sevran, dans le nord-est de Paris.

    Enclaves islamistes existent également dans d'autres pays européens : Espagne, Pays-Bas, Allemagne, le Royaume-Uni et la Suède.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  8. Les dirigeants européens ont fait des choix. Après la seconde guerre mondiale, ils ont décidé que l'Europe serait une région du monde où la guerre serait être bannie et tous les problèmes résolus par le biais de diplomatie et d'apaisement. Ils abandonné progressivement le financement de la défense et de sécurité. Au lieu de cela, ils ont construit des États-providence. Ils ont pensé qu'en prenant soin de gens du berceau à la tombe supprimerait colère et les conflits. Ils ont nié l'existence des dangers totalitaires et la nécessité de montrer la force. À ce jour, leurs déclarations indiquent que les dirigeants européens pense que le mur de Berlin et de l'empire soviétique est tombés grâce à la bienveillance de Mikhail Gorbachev, pas grâce à la détermination de Ronald Reagan. À ce jour, ils semblent penser que l'Islam est essentiellement une religion de paix et que les djihadistes appartiennent à une secte minuscule, marginale.

    Des décennies auparavant, les dirigeants européens a adopté une politique générale de "ouverture" pour le monde islamique en général et le monde arabe en particulier. Ils ont décidé d'accueillir des migrants du monde musulman par des centaines de milliers mais sans demander leur intégration. Ils ont fait de multiculturalisme et du relativisme culturel leurs principes directeurs. Ils ont agi comme si l'Islam peut se mêler dans le monde occidental harmonieusement et sans difficulté. Les dirigeants européens diffusé l'idée que l'Occident s'est rendu coupable d'opprimer les musulmans et a dû payer pour ses péchés. Par conséquent, ils ont semé les graines du ressentiment anti-occidental parmi les musulmans en Europe.

    Quand dans le monde musulman les djihadistes ont commencé à tuer, les dirigeants européens voulaient croire que les attaques auraient lieu dans le monde musulman seulement. Ils pensaient qu'en n'interférant ne pas avec ce que les jihadistes européens avaient l'intention, ils risqueraient pas djihadistes attaques sur le sol européen.

    Lorsque des Juifs ont été agressés, les dirigeants européens ont décidé que le problème n'était pas djihad, mais Israël. Ils ont souligné la nécessité de ne pas "Exporter le conflit du Moyen-Orient en Europe". Dans l'espoir de s'il vous plaît les adeptes de l'Islam radical et de leur montrer que l'Europe pouvait comprendre leurs "griefs", ils ont placé croissante pression sur Israël. Ils ont également augmenté leurs financiers et politiques soutiennent pour la "cause palestinienne".

    Quand européens ont été attaqués, ils ne comprenaient pas pourquoi. Ils avaient fait de leur mieux pour plaire aux musulmans. Ils n'avaient pas encore harcelé les djihadistes. Ils ne savent pas toujours comment réagir.

    Beaucoup d'entre eux disent maintenant privé ce qu'ils diront jamais en public : c'est probablement trop tard.

    Il y a 6 à 8 millions de musulmans en France et plus de 30 millions en Europe occidentale. Des centaines de djihadistes sont formés et prêts à agir--n'importe quand, n'importe où. Les services de renseignement européens savent qu'ils veulent faire des "bombes sales." Des études montrent que des dizaines de milliers de musulmans vivant en Europe approuvent des attaques de djihadistes en Europe. Des millions de musulmans vivant en Europe, se taire, se comportent comme s'ils ne vois rien et n'entendent rien et protester contre seulement lorsqu'ils pensent qu'ils doivent défendre l'Islam.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  9. Les dirigeants politiques européens savent que toutes les décisions qu'ils font peuvent provoquer des réactions chez les musulmans vivant en Europe. Musulman votes question. Des émeutes se produisent facilement. En France, Belgique, pays européens, les islamistes sont présents dans l' armée et les forces de police. En attendant, recruter des organisations islamistes et lobbies islamiques gain au sol.

    Les gouvernements européens sont aujourd'hui otages. Les médias européens sont également otages.

    Dans la plupart des pays européens, « Islamophobie » sont considéré comme un crime --et toute critique de l'Islam peut être considéré comme « Islamophobe ». Gens qui essaient de mettre en garde l'Europe, comme le député néerlandais Geert Wilders, malgré un apparemment partiale de juger et de faux documents contre lui, sont maintenant à l'essai.

    Livres sur l'Islam radical sont toujours publiés mais entourés de silence. Les livres faisant l'éloge de la gloire de l'Islam sont dans chaque librairie. Quand de Bat Ye'or Eurabia a été publié en Europe, elle a été dénoncée et reçu des centaines de menaces de mort. While Europe Slept, publié aux États-Unis, de Bruce Bawer n'était pas encore disponible en Europe. Dix ans plus tard, la situation est pire.

    Les mouvements politiques exprimant la colère et les préoccupations sont montante. Tous sont diabolisés par les détenteurs du pouvoir politique et les médias. Ils n'ont pratiquement aucune chance de gagner le plus d'influence.

    Populations sont rongées par la peur, de frustration et d'impuissance. Ils cherchent des réponses, mais ne peut pas les trouver. Quelques heures après les attentats sur Bruxelles, un homme à la télévision belge a dit que l'Europe est au bord du suicide.

    Europe ressemble à une civilisation mourante. Gouvernements européens a créé une situation qui ne peut conduire qu'à davantage d'attaques, plus de massacres et à des catastrophes peut-être indicibles. Les dirigeants européens continuent à réagir avec des discours et quelques opérations de police.

    Si certains gouvernements européens ont décidé de rétablir leurs frontières abolies, il pourrait prendre des années, et plus les dirigeants européens seraient probablement en désaccord avec une telle politique. Pendant ce temps, des millions plus de « migrants » entrera dans l'Europe et parmi eux de nombreux djihadistes de plus. Malgré le chaos créé en Allemagne par des "migrants" qui sont arrivés en 2015, Angela Merkel a déclaré qu'elle serait pas changer ses décisions. Aucun gouvernement européen occidental n'osé être en désaccord avec elle, sauf Viktor Orbán en Hongrie, une voix isolée de la dissidence.

    À Bruxelles, comme à Paris, plus tôt, les personnes se sont rassemblées lorsque les attaques ont eu lieu. Ils ont apporté des bougies et des fleurs pour pleurer les victimes. Ils ont chanté des chansons sentimentales. Ils crièrent. Il n'y a aucun cris de révolte contre le djihad. Membres du gouvernement belge appelé sur le belge gens pour éviter des réactions de violence et a déclaré que les musulmans sont les principales victimes du terrorisme.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  10. Dans l'Europe futur proche, plus de gens apportera des bougies, des fleurs et des chansons pour pleurer les victimes. Un autre des jihadistes de deux ou trois seront arrêtés. Mais rien ne sera fait.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-17/europe-suicide-jihad

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme l'avait recommandé Je-sais-plus-qui, "il vaut mieux être du côté du vainqueur que d'être du côté du vaincu". Ainsi, après avoir mis en place des groupe de terroristes contre lesquels les armées devaient lutter, ce dit groupe de faux-drapeaux prenant de l'ampleur pour s'être pris au jeu, c'est désormais le peuple du monde entier qui est ciblé: Terroriste !

      C'est aussi pourquoi des vedettes de la télé ont vite retourné leur veste et même 'embrassé des flics' pour se remettre en scène alors que depuis 20 ans ils n'ont plus de voix et se font doubler sur scène en playback comme pour l'enregistrement de disques !

      A quand les hologrammes de Brachetti généralisés sur scène ?! Hahahaha !

      Garantie sans gluten ! sans plomb ! sans additifs ! sans colorants ! sans alcool ! sans rien dans le froque !

      Supprimer
  11. Un salaire Minimum national est encore pire que les salaires imposés par l'État

    Soumis par Tyler Durden le 17/04/2016 15:50 -0400
    Soumis par Ryan McMaken via le Mises Institute,

    Les militants travaillistes ont continué à faire pression pour un salaire minimum national de 15 dollars et dans un article étonnamment économiquement illettrésà ABC news, les commentateurs a reconnu qu'un salaire minimum plus élevé est poussé, plus il va augmenter le chômage:

    « Il me semble très probable que les pertes d'emploi serait tout à fait un peu plus grandes sous un minimum de 15 $ fédéral que sous un minimum de 12 $, » a déclaré Burtless. "Et je m'exprime comme un économiste du travail qui soutient fermement l'appel du Président pour une augmentation du salaire minimum fédéral de 10,10 $ l'heure. Je peux même être persuadé qu'une hausse du salaire minimum à $12, si échelonnée sur une période suffisamment longue, pourrait être une bonne idée, selon l'état de l'économie et le taux d'augmentation des salaires médians US. »

    "Si nous voulons des gens peu qualifiés pour toujours obtenir ou conserver des emplois, $12 est un tronçon pour beaucoup, tandis que 15 $ pourrait être impossible. Pensez à quelqu'un gagnant 10 $ dès maintenant,"a déclaré le Holzer. "Ils probablement obtenir embauchés ou maintenus à 12 $ mais pas 15 $. « Et ceux qui gagnent $8 dès maintenant pourraient être un prix sur le marché à deux salaires ».

    En d'autres termes, si vous définissez le salaire minimum à un moment où cela n'affectera pas que beaucoup de travailleurs et vous ne finissent avec sensiblement les taux de chômage élevé sur vos mains.

    Ne vous y trompez pas: à la suite de toute augmentation du salaire minimum, moins de recrutements de travailleurs peu qualifiés auront lieu, et certains peuvent même être congédiés (ceteris paribus). Mais les partisans croient que les travailleurs qui sont chassés d'un emploi sont juste le prix "nous" payer pour l'augmentation du salaire de ceux assez chanceux pour conserver leur emploi.

    À 12 $ l'heure — cette façon de penser va — d'aucuns seront simplement malchanceux et perdent leur emploi. À 15 $ / heure, cependant, un nombre encore plus grand vont perdre leur emploi.

    Ce fait est difficile à nier, et c'est pourquoi pas un avocats pour une augmentation du salaire minimum de 50 dollars par heure. Pratiquement tout le monde sait, instinctivement, que personne n'engagera des travailleurs peu qualifiés à ce salaire. Néanmoins, il reste une idée que l'inconvénient peut être minimisé en augmentant le salaire minimum progressivement.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  12. C'est juste un vœu pieux, mais c'est des vrai que l'augmentation du salaire minimum de façon incrémentielle est meilleur que soulevant tout à la fois 10 $ ou 20 $. Qui lèverait les marchés du travail en plein désarroi.

    Salaire minimum : Gardez-le locale
    Une autre façon moins-bad de traiter les augmentations du salaire minimum est de s'assurer qu'elles sont faites seulement au niveau local. Un salaire minimum national est l'un des moyens plus dommageables de la mise en œuvre d'un salaire minimum, et cela nous ramène également à ce que l'économiste Holzer a dit dans la citation d'ouverture.

    Holzer a correctement fait remarquer que plus vous essayez de pousser le taux supérieur au taux de marché actuel, entraînera l'augmentation du chômage.

    Ce fait est important à comprendre pourquoi un salaire minimum à l'échelle nationale serait donc préjudiciable. Salaires ne sont pas uniformes dans tout le pays, afin d'augmenter le salaire minimum national à 12 $ signifierait le salaire dans une zone avec de l'argent relativement faible des salaires devra pousser salaires vers le haut plus pour répondre à un nouveau salaire minimum — par rapport à une zone avec des salaires de l'argent déjà à près de 12 $. Ainsi, le taux de chômage qui en résulte serait plus élevé dans les zones de faibles salaires et dans d'autres domaines.

    Pour illustrer ceci, nous allons utiliser « ouvriers de préparation de nourriture » selon la classification du Bureau of Labor Statistics. Ces travailleurs sont souvent utilisés par les médias comme « typique » salaire minimum ouvriers. Nous pouvons utiliser les numéros de la BLS pour avoir une idée de ce qu'est le salaire horaire médian pour les travailleurs peu qualifiés d'un État à l'autre. N'oubliez pas que le salaire médian est calculé en utilisant uniquement des gens assez chanceux pour être employé au-dessus du taux minimum. Un travailleur qui est qualifié de gagner 7 $ par heure est obligé de gagner un salaire de 0 $:

    Naturellement, chaque État a un salaire médian supérieur au salaire minimum national de 7,25 $. (Il est requis par la Loi).

    En revanche, chaque État a un salaire médian de préparation de la nourriture bien en deçà de 15 $ par heure. Ainsi, augmenter les salaires dans un de ces États à 15 $ va être problématique et obtenez le prix gens hors travail. Toutefois, le salaire médian pour les travailleurs de la préparation de la nourriture varie autant que trois dollars, d'un État à l'autre. Comme on pouvait s'y attendre, les endroits qui ont tendance à avoir une coût plus élevé de la vie et/ou une pénurie relative de travailleurs (par exemple, l'Alaska et du Dakota du Nord) ont des salaires plus élevés. Les zones avec un faible coût de la vie, comme l'Alabama et le Kansas, ont des salaires plus bas.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  13. Au Kansas, par exemple, si le salaire minimum est porté à, disons, $8,25, nous en effet verrait certains travailleurs marginaux perdent leur emploi et les travailleurs peu qualifiés ne seraient pas embauchés, quand ils pourraient avoir été embauché à 7,25 $. Toutefois, les chiffres dans ce cas peut-être pas suffisante pour provoquer un assez grand changement dans le taux de chômage d'être remarqué par les médias, ou transformé en foin politique par les politiciens. Étant donné le salaire médian actuel, il est clair que beaucoup d'employeurs continueraient à valoriser les nombreux ouvriers de préparation de nourriture à un taux supérieur au salaire minimum, même si elle ont été augmentés.

    Une augmentation à 15 $ serait énorme dans certains États
    Dans certains États, cependant, l'effet d'un salaire minimum national de 15 $ pourrait être dévastateur. En Louisiane, par exemple, un salarié médian dans la préparation de nourriture aurait à voir son salaire augmenter de 75 % juste pour rester légales. En Alabama, l'augmentation serait de 67 %. Bien sûr, quelques salariés serait susceptibles de voir réellement les salaires augmenter de 60 ou 70 pour cent. Beaucoup au contraire probablement verraient leur salaire aller à zéro d'ici sa mise à pied. De toute évidence, peu d'entreprises — celles notamment les petites et moyennes entreprises — pouvait se permettre d'augmenter les salaires de 60 ou 70 pour cent et toujours garder tous leurs employés. Ou, qui serait probablement le cas, beaucoup d'employeurs serait tout simplement se retirer des affaires et de licencier 100 % de leur force de travail.

    Voici combien le salaire médian de la préparation de la nourriture dans chaque Etat devra être augmentée pour atteindre un salaire de $15 obligatoire (pour les travailleurs de la préparation de la nourriture) :

    Dans certains États, salaire médian dépassent à peine le salaire Minimum
    Nous allons regarder une autre façon. Dans certains États qu'est implicite dans le graphique ci-dessus, les choses sont en fait pires. Certains États ont déjà des salaires médians à peine au-dessus de leurs salaires minimum définies, ce qui signifie que toute augmentation supplémentaire de ces États serait encore plus problématique que nous pourrions penser au départ.

    Le graphique suivant montre nous comment bien au-dessus de la préparation de la nourriture leur salaire médian est au-dessus du SMIG par État set. Certains États ont leurs propres États s. taux de salaire minimum plus élevésans leur propre salaire minimum simplement reporter au taux national :

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  14. - voir graphique sur site -

    Ce graphique nous donne un sentiment dont les États pourraient augmenter leur salaire minimum avec un minimum de perturbation pour le marché du travail actuel. Les États avec « espace pour grandir » leur salaire minimum — pour ainsi dire — comprennent le Nevada, où le salaire médian pour la préparation de nourriture est plus de 2,50 $ plus haut salaire minimum de l'état de 8,25 $. Au Dakota du Nord, où il y a eu une pénurie de pétrole boom et du travail ces dernières années, le salaire médian pour la préparation de nourriture est presque 4,50 $ supérieur au salaire minimum. En d'autres termes, vous pouvez augmenter le salaire minimum dans le Dakota du Nord un dollar ou deux et la plupart des Dakota Nord garderaient leur emploi.

    D'autres États, cependant, ont déjà mis leur salaire minimum si élevé que les ouvriers de préparation de nourriture ont un salaire médian très proche du salaire minimum obligatoire.

    Nebraska, par exemple, a un salaire minimum étonnamment élevé pour un État avec un prix aussi bas de la vie. Là, le salaire médian pour les ouvriers de préparation de nourriture est un simple 21 cents au-dessus du salaire minimum. Cela signifie que si vous travaillez dans la préparation de la nourriture dans le Nebraska, vous probablement ne font pas beaucoup plus que le salaire minimum, même si vous avez l'expérience. Cela signifie également que la plupart des travailleurs qui aurait gagné un salaire qui était un dollar en dessous de la médiane salaire est rendu à la place de chômeurs par le prix plancher.

    Dans le Nebraska, augmentant les salaire minimum même 25 cents placerait le salaire médian inférieur au salaire minimum. Cela signifie entièrement la moitié de la force de travail dans ce domaine alors potentiellement coûterait sans emploi.

    Des situations similaires sont apparentes en Californie, Rhode Island, Virginie-occidentale — et à un degré légèrement moindre — New York.

    Préparation de la nourriture des salaires dans ces États sont déjà si proche de salaires minimums qu'un nombre important de travailleurs dans le domaine de préparation alimentaire est peu susceptible de survivre à un salaire minimum randonnée bien au-delà où ils sont maintenant.

    À New York, par exemple, nous voyons le premier graphique que le salaire médian pour la préparation de nourriture est 10,03 $ ou seulement 1,03 $ au-dessus du salaire minimum de 9 $. Ainsi, nous pourrions raisonnablement conclure que si nous passons au minimum vers le haut seulement un dollar et trois cents, le salaire médian sera alors inférieur au salaire minimum, avec tous les dessous de la médiane salariés en difficulté. Les choses deviennent beaucoup plus mauvais si les salaires sont augmentés à 15 $ / heure, ce qui placerait les SMIC presque cinq dollars supérieur au salaire médian pour les travailleurs prép.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  15. Les politiciens plus intelligents derrière la hausse du SMIC prévue il savent cela, c'est pourquoi ils ont choisi d'éliminer dans l'augmente au fil du temps. Cette mise en place progressive permettra également la hausse des prix forcer les salaires médians, diminuant ainsi les effets de l'augmentation du salaire obligatoire. Les politiciens, cependant, seront crédité pour leur « compassion » à élever le prix plancher.

    Cependant, il est compréhensible, pourquoi New-yorkais et californiens voudrait une relance. Ces deux États sont parmi les pires endroits pour être un travailleurs peu qualifiés, une fois que le coût de la vie est pris en compte. Même si on est un travailleur peu qualifiés de Californie qui a la chance d'avoir un emploi au salaire minimum obligatoire de 10 $, c'est encore un des salaires plus bas du pays en termes réels.

    Le troisième graphique indique le salaire médian de la préparation de la nourriture dans chaque État lorsqu'elle est réglée à « parité des prix régionaux » tel que prévu par le BLS :

    Théoriquement, un travailleur de bas salaires à New York pourrait s'offrir une relance rapide simplement en déplaçant vers la Nouvelle-Angleterre ou du Midwest. Bien sûr, de nombreux New-Yorkais pour une raison mystérieuse pense que New York est un endroit merveilleux et refusent de quitter. Il s'agit d'un choix qu'ils font, et leur préférence démontrée est de rester à New York et perçoivent un salaire inférieur.

    La leçon à tirer ici est que, tandis que les lois sur le salaire minimum sont mauvais, les lois d'uniforme salaire minimum imposées dans des dizaines de diverses économies sont beaucoup pire. Naturellement, imposant le salaire minimum au niveau de l'échelle de l'État conduit au même problème, mais à une échelle légèrement plus petite.

    Si les politiciens voulaient augmenter les salaires réels, ils seraient plutôt se concentrer sur abaissant le coût de la vie et d'accroître la productivité des travailleurs.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-17/nationwide-minimum-wage-even-worse-state-imposed-wages

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pourquoi est abordé le problème des salaires alors que tout le monde s'en fout plutôt que d'aborder celui du pouvoir d'achat ?

      C'est aussi pourquoi il y a un Ministère du travail (donc qui ne sert à rien) et pas un Ministère du pouvoir d'achat !

      Supprimer
  16. Que se passe-t-il si personne ne s'est présenté pour le Vote ?

    Soumis par Tyler Durden le 17/04/2016 22:10 -0400
    Présenté par Dan Sanchez via AntiWar.com,

    Que se passe-t-il si un candidat à la présidentielle a jeté un rassemblement politique et personne n'est venu ? Que se passe-t-il si un gouvernement qui s'est tenue une élection, et personne n'a voté ? Que se passe-t-il si ce même gouvernement a commencé une guerre et personne n'a participé, que ce soit dans le corps ou l'esprit ?

    Ces questions sont liées.

    Campagne électorale est péniblement, que sont les guerres. Beaucoup de fans de paix hold out espère que si l'ancien s'avère une certaine manière, ce dernier peut enfin être atténué.

    Certains sont terrifiés par Hillary Clinton. Et qui peut les blâmer ? Secrétaire d'État, « Dick Cheney dans un tailleur-pantalon » était sage-femme à tant de catastrophes qui wrack le monde avec effusion de sang et le chaos à ce jour. Nombreux anti-guerre folk d'une persuasion gauchiste se ruent à Bernie Sanders.

    D'autres sont plus préoccupés par renversement enfin les néocons de leurs perchoirs de puissance. Et qui peut les blâmer ? Les racines de notre situation géopolitique portée vers avant mandat exécutif de Clinton, quand les néo-conservateurs de l'administration Bush lançaient leurs plans pour refaire le grand Moyen Orient. Nombreux anti-guerre folk de la persuasion de droite est à la recherche de Donald Trump à être leur neocon-slayer.

    Mais est-ce vraiment le meilleur que nous pouvons faire ?

    À la fin de la journée, Sanders est un interventionniste étrangère modéré qui n'est pas en premier lieu tout aussi intéressé par la politique étrangère. Doivent anti-interventionnistes vraiment se contenter de qui pour s'opposer aux hyper interventionniste Clinton ?

    Et Trump effectivement out-faucons républicains beaucoup quand il s'agit de torture, l'état de sécurité, victimes civiles et sang de pétrole. Est un homme vraiment d'être que le mouvement anti-guerre est nommé champion contre les néocons ?

    Heureusement, il n'y a aucune nécessité de soutenir les bellicistes moindre pour s'opposer aux plus grands.

    Imaginez si tous les progressistes anti-guerre maintenant soutenir Sanders, ainsi que toute l'Amérique-membres supporte désormais les Trump, devaient cesser inondation internet et médias sociaux avec les polémiques électorales. Que se passe-t-il si toute cette passion et encre numérique a été redirigé vers le message de paix.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  17. Imaginez "Stop the War Babies yéménite!" commune blasonnent ainsi à travers le web au lieu de « Stop Hillary! » Ou "Ne laisser la CIA bras Al Qaïda en Syrie" au lieu de "Ne laissez pas le vol de mise en place la Nomination de Trump".

    Une intense focalisation sur la politiques sur personas pouvait vraiment tourner l'opinion publique contre la situation de combat de la guerre et détourner l'attention du public de son obsession pour le combat théâtral de Wrestlemania politique.

    Vous pouvez vous demander, qu'en est-il des conséquences du camp de la paix, abandonnant ses stations dans la bataille électorale contre les faucons de guerre pires ? Que se passe-t-il si ainsi Hillary ou de Ted Cruz alliés neocon balayent vers la victoire ?

    Une clique peut saisir le bureau, mais la nouvelle administration ne régira pas en vase clos. Tous les régimes doivent s'efforcer de préserver la légitimité publique. Et aucun régime ne peut se permettre de bafouer trop ouvertement l'esprit dominant de l'époque. Le nouveau président peut ont remporté une majorité de voix. Mais si seulement une petite proportion du pays en réalité voté en premier lieu, qui se traduit par un mandat plutôt réduite.

    Et si l'essentiel sans droit de vote du public est farouchement contre la guerre, qui diminue notamment mandat politique étrangère du Président en particulier. Face à une partie importante du public intransigeante opposée à la guerre, même un président militariste sera limité et peut-être même pas besoin de reculer. Même Richard Nixon met fin à une guerre quand l'opinion publique il a exigé.

    Tout au long de l'histoire, la plupart des réductions en violence tyrannique ont eu rien à voir avec l'idéologie ou la vertu des titulaires de charge. Au lieu de cela, ces réformes ont été le résultat de changements dans l'opinion publique. Dans ces conditions, d'être un réformateur «, » un homme politique a besoin d'aucune qualité rédemptrice autre que d'être égoïstes assez pour passer le vent. Et si Hillary Clinton, Ted Cruz ou n'importe quel autre politicien est quelque chose, c'est égoïste.

    Je ne dis pas que nous devrions espérer Hillary ou Ted va gagner. je veux dire, celui qui gagne n'importe presque autant que l'attitude du public envers la guerre et envers la guerre de Washington de la machine elle-même.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  18. Le jour du scrutin, si moins de gens alignent consciencieusement pour choisir entre empereurs électives qui aspirent, en plus de gens assemblés un air de défi pour dénoncer l'empire lui-même, paix aurait de bien meilleures perspectives d'avenir.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-17/what-if-nobody-showed-vote

    RépondreSupprimer