- ENTREE de SECOURS -



vendredi 7 septembre 2012

Pourquoi le prix de l'or grimpe t-il ?

Pourquoi le prix de l'or grimpe t-il ? Les tableaux ne sont pas là pour vous dire d'acheter malgré que la progression du métal soit constante et obligée, mais pour vous dire DE VEEEENDRE !!! Bordel de merde ! 'On' a besoin de votre or contre un pile de papiers coloriés ! COMBIEN DE FOIS FAUDRA VOUS LE DIRE ??! Hahahaha !

Ainsi, pour parler franc, cherchent-ils par tous les moyens de vous arracher vos dernières boucles d'oreilles ou bracelets/bagues/colliers pour... un gros tas de pq ! (disponibles aussi en format palettes sous plastique. Discrétion assurée)
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la Grèce était OBLIGATOIREMENT renflouée malgré ses demandes persistantes de sortir du merdier ? C'est pourquoi, tous les pays en faillite ne recommenceront JAMAIS à vivre et prospérer comme avant. "Interdictions de sortir de la dette" !! Même si vous étiez prêt(e) à travailler 12 h par jour - comme un taré l'a suggéré l'autre jour et 6 jours par semaine (minimum) - de nouvelles nouvelles nouvelles taxes seraient là pour vous empêcher de réussir ! Désormais, votre choix n'est qu'entre: accepter l'inflation grandissante sur tout ! (ruine) ou... la guerre ! Et puis, quand vous serez à genoux avec la bouche ouverte ils vous suggéreront de leur donner vos bijoux cachés contre un morceau de pain. Là, il ne sera même plus question d'exode possible ! la 'guerre' fera rage aux frontières pour vous maintenir sur place. La loi martiale (décrétable prochainement) supprimera Internet et téléphones. Hausses maximales du prix du pétrole alors que... plus personne n'en consommera ! "Too big to fail" ? Pourtant... c'est ce qui va obligatoirement arriver !

Même si aux States les achats d'armes de poing sont exponentiels et que quelques-uns ont même des 'abris' anti-machin-chose, la technologie scalaire est là pour découvrir et détruire tout ce qui bouge à 10.000 mètres sous Terre !
Même en Suisse il est maintenant possible de 'placer son or' et d'avoir un 'carte gold' pour en retirer des billets ! (compte mis-à-jour quotidiennement) !

11 commentaires:

  1. Le message des deux parties est que les Américains sont à usage unique

    Paul Craig Roberts
    7 septembre 2012

    Si les conventions politiques sont classés sur une échelle de un à dix pour l'intelligence, je donne le zéro Convention républicaine et les démocrates-ci.

    Comment peut-on aux États-Unis être comme une superpuissance quand les deux partis politiques ne sont pas conscients de tout ce qui se passe à la maison et à l'étranger ?

    Les républicains comptent pour la victoire sur les quatre années de la propagande anti-Obama et leur bien-fondé programmé des machines à voter électroniques. Pour près de quatre ans les opérateurs républicains ont inondé l'Internet avec des portraits d'Obama en tant que citoyen non-américain, en tant que musulman (même si Obama a été assassiné dans sept pays musulmans), et en tant que marxiste (mis au pouvoir par le lobby pro-israélien, mur Street, et l'armée / complexe de sécurité).

    La plupart des électeurs républicains qui voteront contre Obama repose sur ces accusations, malgré le fait curieux que pas de comité à la Chambre contrôlé par les Républicains des représentants a tenu une audience pour déterminer si Obama est un citoyen. Si Obama n'était pas un citoyen, pourquoi les républicains de la Chambre ne sont pas très agressifs pour en tirer profit. Il serait facile pour un comité du Congrès pour déterminer si Obama était un citoyen. Malgré la propagande, les républicains au pouvoir ont manifesté aucun intérêt pour les charges réparties de propagande par les agents républicains sur Internet.

    Soit républicains n'ont aucune confiance dans les chefs d'accusation et ne veulent pas se retrouver avec des audiences du Congrès prouver que Obama est un citoyen, ou les républicains, après avoir détruit tous les autres aspects de la Constitution américaine, le réduisant à un «bout de papier», se sentent que faire d'une question de cette dernière disposition constitutionnelle restante, autre que le deuxième amendement serait le comble de l'hypocrisie et ne veulent pas prendre le risque d'ouvrir les questions constitutionnelles que les Républicains ont foulé aux pieds.

    Si les républicains peuvent détruire l'habeas corpus, une procédure régulière, les États-Unis violent à la fois légale et le droit international, ignorer la séparation des pouvoirs, et de créer un César, pourquoi les démocrates n'exécutent pas un non-citoyen ?

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  2. Pourquoi la convention républicaine n'a pas soulevé la question de la demande du régime d'Obama que le pouvoir exécutif a le pouvoir d'assassiner des citoyens américains sans application régulière de la loi ? Ce pouvoir n'existe pas dans la Constitution américaine ou aux États-Unis la loi statutaire. Cette affirmation gestapo Etat policier n'existe que comme une affirmation. Les républicains ont ignoré ce qui est le plus important de tous les problèmes, car ils le soutiennent.

    Pourquoi la convention démocrate n'a pas soulevé la question que les républicains nous ont emmenés à la guerre sur la base de 9/11 affirmations sans jamais mener une enquête sur 9/11 ? Non qualifié de grande hauteur architecte, ingénieur de structures, physicien, chimiste, ou la sécurité nationale expert croit un mot de 9/11, le gouvernement des États-Unis histoire. Ni les premiers intervenants qui étaient sur la scène et ont vu et vécu l'événement.

    De nombreux experts gardent leurs opinions pour eux-mêmes, parce que sinon les subventions fédérales aux universités leur sont fini et bien fini ou leurs entreprises d'architecture et d'ingénierie sont boycottées par patriotiques d'anciens clients.

    En dépit de ces risques, il y a 1700 architectes et ingénieurs qui ont envoyé une pétition au Congrès qu'ils ne croient pas un mot de l'explication officielle et qui demande une véritable enquête.

    Pourquoi ne pas l'une des parties soulèvent la question de comment l'économie américaine récupérer lorsque les entreprises ont délocalisé des millions d'emplois américains de la classe moyenne, des emplois et des emplois de fabrication les services professionnels. Depuis au moins une décennie, l'économie américaine a été en mesure de créer seulement faiblement rémunérés domestiques non échangeables emplois de service (non exportable), comme serveuses, barmen, des hôpitaux et des préposés.

    Les deux parties parlent non-sens total des emplois. Les républicains disent qu'ils peuvent créer des emplois en ne taxant pas les riches. Les démocrates disent qu'ils peuvent créer des emplois par le financement de programmes d'emplois. Les républicains disent que les démocrates «programmes d'emplois simplement prendre l'argent des investissements d'affaires et de le donner à ceux qui fréquentent les bars et le commerce de la drogue. Les démocrates disent que les faibles taux d'imposition des républicains simplement subventionner les yachts, voitures exotiques, les avions privés, et les montres 800.000 dollars pour le un pour cent, dont la plupart sont fabriqués à l'étranger.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  3. Aucun parti politique ne doit admettre que lorsque des sociétés américaines délocalisent leur production pour les marchés américains, les Américains sont retirés des revenus liés à la production des biens et services qu'ils consomment. La délocalisation est défendue par les deux parties débiles politiques de «libre-échange." En fait, la délocalisation est le don de ce qui était du PIB américain à la Chine, l'Inde et les autres pays dans lesquels les sociétés américaines de localiser leur production qu'ils vendent aux Américains. Le PIB américain tombe en panne, le PIB des pays qui font les produits américains vendus aux Américains monte. Les économistes du libre marché idiots appeler la désindustrialisation de l'Amérique du «libre-échange».

    Comme un être intelligent économiste un-oxymore-saurions, en détruisant les revenus des consommateurs en déplaçant leurs emplois vers d'autres pays, qui laisse les consommateurs sans revenus pour acheter les marchandises importées délocalisés.

    Aucun parti politique américain ne reconnaît cette déconnexion. Aucune des parties ne peut se permettre de le reconnaître, que les deux parties sont tributaires de financement de la campagne entreprise, et la délocalisation augmente les primes de direction et les cours des actions. Un parti politique qui s'oppose à la délocalisation des emplois américains ne peut tout simplement pas se financer.

    Donc, le grand «superpuissance», la «nation indispensable», la puissance hégémonique mondiale, va en élection, et personne ne sait quels sont les enjeux.

    Pourquoi ne soit parti politique poser la question: si Washington a diabolisé l'Iran, pourquoi les 120 pays qui composent le mouvement non aligné convoquer en Iran la semaine dernière ?

    Est de la propagande de Washington échec ? Washington ne peut convaincre le monde que les pays que Washington veut détruire sont mauvais et doivent être détruits ?

    Si la propagande de Washington est un échec, la règle monde de la puissance hégémonique ne réussira pas. En règle monde est l'objectif de Washington en accord avec l'idéologie néoconservatrice, puis Washington est un échec et n'est pas la superpuissance qu'il prétend être.

    Les plus crédibles experts en politique étrangère, dont aucun parti politique soit a, croire que Washington a jeté américain «soft power» par ses mensonges flagrants et injustifiés attaques militaires sur sept pays musulmans, l'encerclement de la Russie avec des bases de missiles, et son encerclement de la Chine avec l'air, la marine et les bases de troupes.

    En d'autres termes, la force morale de Washington n'existe plus. Tout ce qui existe est la force financière et militaire, et les deux échouent car elles ne sont pas suffisantes. (...)


    http://www.paulcraigroberts.org/2012/09/07/the-message-from-both-parties-is-that-americans-are-disposable-paul-craig-roberts/

    RépondreSupprimer
  4. Pourquoi Barack Obama ne mérite pas d'être réélu

    05.09.2012
    Par Peter Baofu


    Il y a quatre ans, en 2008, Barack Obama, le candidat du Parti démocrate à la présidentielle a promis beaucoup d'Américains qu '«il allait changer l'Amérique, ... mis de côté leurs divergences partisanes, de redonner espoir aux personnes sans emploi, commencer le processus de sauver la planète du réchauffement climatique, et faire de l'Amérique fière à nouveau », tel que rapporté par The Economist sur Septembre 01, 2012. Il a même remporté l'édition 2009 du Prix Nobel de la Paix prématurément ses promesses (seulement après quelques mois dans le bureau). C'est son «audace de l'espoir» en action, pour ainsi dire.

    Aujourd'hui, quatre ans plus tard, il n'a pas atteint l'un d'eux. Dans un récent sondage, «plus de 60% des électeurs pensent que leur pays soit sur la mauvaise voie cote de M. Obama sont bien en dessous de 50%;. Près des deux tiers des électeurs ne sont pas impressionnés (mais durement)» par sa performance, comme rapporté par The Economist sur Septembre 01, 2012.
    Par conséquent, comme l'élection présidentielle américaine sur Novembre 06 que 2012 est proche, une question importante à se poser ici est, Est-ce que Barack Obama mérite un second mandat (pour quatre années supplémentaires) ? La réponse est un retentissant «non», pour les 11 raisons suivantes, qui révèlent ce qu'on peut appeler son audace d'échec.

    (1) Tout d'abord, Obama n'a pas redresser l'économie, comme il l'a promis il y a quatre ans. Au contraire, à partir d'aujourd'hui, «trois millions d'Américains de plus sont au chômage qu'il y a quatre ans", pire, "la dette nationale est de 5 milliards de dollars plus" pour passer 16 billions de dollars (sur la montre d'Obama), tel que rapporté par The Economist sur 1 septembre 2012. En d'autres termes, Obama a brisé sa promesse "pour réduire le déficit de moitié" de son premier mandat, et John Boehner donc mis en garde contre les conséquences de cette dette croissante national: «Cette dette est un fardeau pour notre économie et un fardeau écrasant sur notre enfants et petits-enfants, et il est encore une autre indication que la politique du président ont fait empirer les choses », comme indiqué par Olivier Knox le Septembre 04, 2012.
    Même son ancien professeur à la Harvard Law School, Professeur Roberto Unger, qui "enseigne Président Barack Obama des classes telles que la jurisprudence et Réinventer la démocratie" a critiqué son ancien élève le mois dernier que "le président Obama ... a subordonné l'élargissement des opportunités économiques et éducatives appropriées pour la question importante mais secondaire de l'accès aux soins de santé », tel que rapporté par Gregg Re pour le Daily Caller le 17 Juin 2012.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  5. (2) Deuxièmement, Obama n'a pas fait la politique américaine moins partisane, comme il l'a promis il ya quatre ans. Au contraire, il a beaucoup polarisés politique américaine, et un excellent exemple est sa "réforme de la santé», tels que «impasse partisane est pire que jamais», parce qu'il a utilisé un artifice de procédure pour forcer sa proposition de réforme par le Congrès sans seul vote républicain et sans le soutien de la majorité de l'opinion publique américaine à l'époque, si son «réforme de la santé ... est devenu une des principales sources de rancœur», comme il l'est encore aujourd'hui, tel que rapporté par The Economist sur Septembre 01, 2012. En fait, la montée du Tea Party, ces dernières années a beaucoup à voir avec cela, mais il ya d'autres causes.

    (3) Troisièmement, Obama n'a pas rempli sa cause libérale, comme il l'a promis il ya quatre ans. Au contraire, son ancien professeur à la Harvard Law School, professeur Roberto Unger, a récemment déclaré qu '«Obama ... n'a pas réussi à faire avancer la cause du progrès. Il a passé des milliards de dollars pour sauver les intérêts financiers et les travailleurs et les propriétaires à gauche eux-mêmes », comme indiqué par Re Gregg pour le Daily Caller le 17 Juin 2012. Donc, la conclusion Unger est que «le président Obama doit être défait à l'élection à venir."

    (4) En quatrième lieu, Obama n'a pas créé une Amérique post-raciale qu'il a promis il y a quatre ans. Au contraire, il a montré de façon répétitive un parti pris pro-noir dans sa relation avec les organismes nationaux relations raciales. Par exemple, en Juillet 2009, peu de temps après l'arrestation d'un professeur noir Henry Louis Gates, Jr., "le président Barack Obama, qui se considère comme un noir et un ami de Gates, a appelé à l'arrestation de" stupide ", même si il a reconnu des pas connaître tous les faits concernant l'incident (et plus tard a dû appeler l'officier de police arrêtant blanc, Sgt. James Crowley, afin d'apaiser le tumulte publique contre sa remarque biaisée), "comme l'a déjà signalé dans un article intitulé« The Politics of inverse le racisme en Amérique " le 30 Juillet 2009.
    Puis, en Juin 2012, Obama a «protégé» le procureur général Eric Holder, un noir, "avec une première en sa présidence allégations du« privilège de l'exécutif, "quand Holder a refusé" de se conformer aux citations à comparaître Comité de la Chambre de contrôle des documents impliquant le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs »Fast and Furious» du programme de l'année 2009-2010 », et il en est ainsi, même après que la Chambre a voté« pour tenir ... Titulaire d'outrage au Congrès »le 29 Juin, tel que rapporté par Debra Saunders pour Real Politique claires sur Juin 24 mai 2012.
    Plus tard, en Juillet 2012, dans un autre incident impliquant le meurtre d'un adolescent noir Trayvon Martin, qui était en conflit avec un quartier agent de sécurité Zimmerman George, Obama a réagi en disant: «Si j'avais un fils, il ressemblerait à Trayvon», mais cette , pour les critiques, était "un message codé pour les Noirs que Barack Obama est de leur côté», tel que rapporté par Jesse Washington pour l'Associated Press le 30 Juillet 2012. (...)

    http://english.pravda.ru/opinion/columnists/05-09-2012/122077-barack_obama_reelected-0/

    RépondreSupprimer
  6. Honda chef de la meute moto au Brésil

    WAKAMATSU / Rédacteur

    Au Brésil, la plupart des motos Honda viennent personnalisées avec de gros pneus qui gardent grand-encadrées cavaliers portant des bouteilles de gaz et autres charges lourdes de se coincer dans les nids de poule des routes remplies de.
    L'attention aux besoins locaux de ce genre a contribué à donner une part de marché de Honda qui laisse les autres fabricants de motos dans la poussière.

    Honda bénéficie d'une part écrasante du marché brésilien pour les motos et autres véhicules motorisés à deux roues, où il se vend 80 pour cent de toutes les nouvelles unités. Yamaha Motor Co. est loin derrière au Brésil avec une part de marché de 10 pour cent.
    Honda a vendu 1,63 millions motos au Brésil en 2011, soit quatre fois plus que dans l'ensemble du marché japonais.
    La domination de la société est également aidé par une vaste production sur site et en utilisant un système de paiement unique en mesure de résister difficultés économiques du Brésil.

    Honda a commencé à faire des motos dans la ville amazonienne de Manaus en 1976. En l'absence de fabricants de pièces locales à l'époque, Honda aurait eu à payer les frais de transport lourds et les taxes pour les importer en provenance du Japon. Ainsi, l'entreprise a trouvé des façons d'utiliser les matériaux disponibles localement pour tout faire à partir des sièges aux roues de son propre chef et maîtriser les coûts.

    Même maintenant, la plupart des pièces sont fabriquées à l'usine de Manaus - trois fois plus que les usines de Honda au Japon produisent pour eux-mêmes et plus que tous les autres usines du constructeur automobile dans le monde entier.
    Président Issao Mizoguchi, la tête de la filiale de fabrication et vente de motos au Brésil et la location premier local pour le poste de Honda, a déclaré: «Si vous voulez manger des sushis japonais au Brésil, c'est trop cher si tous les ingrédients sont importés. C'est la même chose raisonner pourquoi Honda utilise des matériaux locaux. "

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  7. Honda est également aidé par un moyen unique, certains produits sont vendus au Brésil.
    Bien que les institutions financières font qu'il est plus difficile de bénéficier de prêts alors que l'économie ralentit, Leandro Cristiano Lopes, qui gère les concessionnaires moto dans la région de Sao Paulo, a déclaré: «Nous avons le consorcio,« si cela aide. "
    Un consorcio, lié au mot anglais «consortium», est un mécanisme d'achat groupé semblable à une association de financement mutuel. Ces organisations sont étroitement régulés par le gouvernement brésilien. Honda possède son propre consorcio dédié, ce qui représente plus de 30 pour cent de ses ventes de motos dans le pays.

    Voici un aperçu de base de la façon dont fonctionne un consorcio. Pour les motos payés en 48 versements mensuels, la société financière qui préside l'arrangement va recruter 96 personnes (deux fois le nombre de paiements) qui veulent acheter un véhicule. La société offre aux participants deux véhicules par mois. Un récipiendaire est choisi au hasard, tandis que l'autre est la personne qui paie le plus grand nombre de versements à l'avance. Cela permet à certains participants chanceux pour obtenir sa moto avant de faire tous les 48 versements, et le Consorcio permet aux gens incapables d'obtenir un prêt auprès d'une institution financière en raison du faible revenu ou des dettes importantes acheter des articles coûteux.

    Consorcios également contribué à maintenir les ventes soutenue au cours des années 1980, lorsque le taux d'inflation a dépassé 1.000 pour cent.
    «C'est une façon de donner aux clients les produits qu'ils veulent», a déclaré Mizoguchi. «Il offre une certaine stabilité, même lorsque la situation économique est en pleine mutation."

    http://ajw.asahi.com/article/economy/business/AJ201209080015

    RépondreSupprimer
  8. Toyota construira une usine de moteurs au Brésil

    SAO PAULO - Toyota Motor Corp a déclaré le 8 août son intention de construire une usine de moteurs à Porto Feliz dans l'Etat brésilien de Sao Paulo.
    Le géant automobile japonais prévoit de commencer à exploiter l'usine en 2015, avec une capacité de production annuelle d'environ 200.000 unités. Il a dit qu'il n'a pas encore décidé de la taille de son investissement financier.

    Le mouvement est venu au milieu de croissance des ventes de véhicules Toyota au Brésil. Il vise également à limiter l'impact d'un yen fort, ce qui fait monter le prix des exportations japonaises.

    http://ajw.asahi.com/article/economy/business/AJ201208090068

    RépondreSupprimer
  9. Toyota va déplacer certains VUS Lexus production au Canada

    25 juillet 2012
    The Asahi Shimbun

    Toyota Motor Corp va passer de la production de plus d'un tiers de ses véhicules utilitaires sport Lexus RX d'une usine en Ontario, au Canada, à partir de son usine de Kyushu au Miyawaka, Fukuoka Prefecture, le constructeur automobile a annoncé Juillet 24.

    Le constructeur automobile a dit produire le RX rapprocher de son VUS principal marché en Amérique du Nord permettra d'atténuer l'impact de la vigueur du yen.
    Toyota fabrique actuellement le RX lors de sa Toyota Motor Kyushu Inc Miyata usine et à l'usine canadienne, où la production a commencé en 2003.

    Toyota prévoit d'étendre la capacité de production annuelle de son usine canadienne de 30.000 unités en 2014 au début. L'usine de Kyushu, qui fabrique actuellement environ 80.000 unités par an, verra sa production réduite de 30.000 unités.
    Aussi le 24 Juillet, Toyota a annoncé la production de son 200 millionième véhicule dans le monde entier à partir de Juin de cette année, 76 ans et 11 mois après Toyoda Automatic Loom Works Ltd (maintenant Toyota Industries Corp), le prédécesseur du constructeur automobile, a fabriqué son camion G1 Modèle , son premier produit automobile, en Août 1935.

    Il a fallu Toyota 36 ans et six mois pour le cap des 10 millions d'unités, et de 61 ans et six mois pour atteindre 100 millions d'unités en Janvier 1997.
    Toyota a accéléré le rythme de l'expansion de la production à l'étranger, et il a fallu le seul constructeur automobile un peu plus de 15 ans pour construire ses prochains 100 millions de véhicules.
    Toyota fabriqués 145 210 000 unités au Japon et 55.12 millions d'unités à l'étranger à la fin de Juin.

    http://ajw.asahi.com/article/economy/business/AJ201207250074

    RépondreSupprimer
  10. Le fédéralisme européen peut-il sauver l'euro ?

    Sep 07 2012


    L'état-major WealthCycles comme la zone euro continuent d'être secoué par des banques insolvables et les pays membres pataugent, la crise menace toujours de se répercuter sur le reste de l'économie mondiale, ce qui pourrait pousser l'économie chancelante États-Unis sur le bord. La chancelière allemande Angela Merkel a proposé de donner un contrôle fiscal sur les pays membres à un gouvernement centralisé au niveau européen.
    Mais les changements constitutionnels peuvent-ils sauver l'euro ?

    Si vous demandez à Merkel, la réponse à cette question est, presque certainement, oui. Le peuple allemand, cependant, peut avoir une opinion différente. Pour beaucoup d'Allemands, la nécessité à plusieurs reprises et de manière cohérente renflouer les pays les moins compétitifs et productifs est une source de frustration. En suivant le chemin d'un meilleur contrôle, une certaine crainte, se traduirait par l'Allemagne en otage par les économies les moins disciplinés. Indépendamment de ce que Merkel ou le peuple allemand pense, la question principale, ne peut les modifications constitutionnelles nécessaires soient prises ? Reuters :
    La chancelière allemande Angela Merkel veut une "convention" de l'UE à élaborer un nouveau traité pour l'unification politique européenne plus étroite pour aider à surmonter la crise de la dette souveraine en bloc, hebdomadaire Der Spiegel a déclaré dimanche.

    La position d'Angela Merkel ne devrait pas être nouvelles pour tous ceux qui ont prêté attention. Depuis que les difficultés économiques de certains pays de la zone comme la Grèce, l'Espagne et l'Italie ont commencé à faire surface, Merkel réclame depuis amendements constitutionnels visant à fournir pour l'établissement d'un Etat fédéraliste européen. Merkel est effectivement un des principaux partisans du fédéralisme européen, ce qui exigerait que les pays européens membres de l'Union européenne (UE) plus de pouvoir accéder à une autorité centrale.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  11. Pour des raisons de clarté, nous utiliserons cette définition du fédéralisme :

    fed·er·al·ism
    1.a. Un système de gouvernement dans lequel le pouvoir est divisé entre une autorité centrale et les unités constituantes politiques.
    1.b. Le plaidoyer d'un tel système de gouvernement.
    2. Le fédéralisme La doctrine du Parti fédéraliste.

    La poursuite du fédéralisme dans l'UE signifierait que les pays membres existants devront se réunir et convenir des changements constitutionnels qui habilitent le parlement de l'UE à la fois le pouvoir d'édicter et de la capacité d'appliquer les lois faites par le pouvoir central pouvoir. Peu importe si oui ou non le fédéralisme est une solution valable à ce dilemme euro, la grande question est, les pays membres peuvent se mettre d'accord sur des changements constitutionnels massives. De Zerohedge :

    L'idée, qui Spiegel a déclaré Mme Merkel des affaires européennes conseiller flottait lors de réunions à Bruxelles, rappelle la convention de plus de 100 forts des législateurs de l'UE mis en place en 2001-inspiré par la Convention de Philadelphie qui a conduit à l'adoption du gouvernement fédéral américain constitution chargé de la tâche de préparer une constitution européenne.
    La charte qui a finalement émergé a été rejeté par les électeurs français et néerlandais en 2005, et il est devenu, au lieu de la base du traité européen de Lisbonne, qui est toujours en vigueur aujourd'hui. Beaucoup [d'un] État membre, rappelant les longs conflits et les échecs qui ont précédé l'entrée du traité de Lisbonne en vigueur, sont réticents à se lancer sur un autre long processus de réforme institutionnelle. Dans la courte histoire de l'UE, les efforts impliqués dans les accords dispositif ont constamment heurtée à des difficultés de plusieurs cultures, plusieurs langues, différents cycles économiques et les élections, ainsi que des inégalités positions concurrentielles dans l'économie mondiale.

    La ligne de fond est que, si le fédéralisme européen réussirait à l'étaiement de l'euro, au moins temporairement, il est loin d'être certain que l'union constitutionnelle pourrait être ratifié assez rapidement pour mettre un terme à la spirale descendante de l'économie comme la Grèce et maintenir la union ensemble. Bien sûr, comme les cycles du patrimoine lecteurs le savent, les jours de l'euro, comme ceux de l'ensemble du système monétaire mondial fiat, sont numérotés (Voir: Euro Fin tragique déjà écrit ). Même si les pays de l'Europe fin des grands acquiescer dans le sacrifice de leurs pouvoirs souverains, le mieux qu'ils puissent espérer atteindre un séjour de courte durée de l'effondrement final du système monétaire Ponzi.

    http://wealthcycles.com/blog/2012/09/07/european-federalism-can-it-save-the-euro

    RépondreSupprimer