Par Tyler Durden
20 mars 2017 2h00
Auteur par Eric Peters via EricPetersAutos.com,
La presse se demande - ou prétend se demander - pourquoi elle est tenue au mépris par plus que juste une petite poignée de personnes. Peut-être que les journalistes devraient lire ce qu'ils publient.
L'autre jour, Automotive News a publié ce qui suit:
"Des dizaines de villes américaines sont disposées à acheter 10 milliards de dollars de voitures électriques et de camions pour montrer aux constructeurs sceptiques la demande de véhicules à faibles émissions, tout comme le président Trump cherche à réviser les normes de pollution auxquelles l'industrie s'oppose".
Cette bouillie de «rapports» malhonnêtes ou tout simplement idiotes est stupéfiante révélateur - d'autant plus parce qu'il est représentatif de la norme. Où commencer ?
Travaillons de l'arrière, puisque le pire des mensonges - et c'est exactement le bon mot - s'accroupit vers la fin de ce vil détraqué:
«... d'examiner les normes de pollution auxquelles l'industrie s'oppose».
Un mensonge total. Je veux dire, à part la partie opposée de l'industrie. Qui, bien sûr, est dépeint comme tout-mais-démoniaque, avec des nuances sulfureuses qui pratiquement waft hors de la page.
Le mensonge digne du Dr Goebbels à son meilleur, cependant, est cette affaire sur le gaz carbonique étant un «polluant». Dans ce cas - uh oh ! - il est temps de mettre des cônes géants sur les volcans et de convertir catalytiquement les museaux sur les vaches et pour cela, nous aussi. Le gaz carbonique est un «polluant» de la même manière que le monoxyde de dihydrogène (eau) est un «polluant».
Il ne salit pas l'air. Même légèrement.
Il ne cause pas de cancer ou de problèmes respiratoires ou de pluie acide.
Ou même l'acné.
L'histoire de l'Automotive News est méprisable car elle diffuse sans commentaire ni qualificatif l'emballage d'un gaz inerte non réactif - gaz carbonique - avec les sous-produits des moteurs à combustion interne qui polluent l'air, contribuent à la formation de smog, irritent les poumons, créent des problèmes de santé publique et causent des pluies acides.
Les composés qui sont des polluants, correctement (scientifiquement) parlant.
Le gaz carbonique est un constituant naturel de l'atmosphère, comme la vapeur d'eau, l'azote et l'oxygène. Caractériser le gaz carbonique comme un «polluant» est soit une imbécillité titanesque, soit une tentative délibérée de tromper.
Il est d'un morceau avec le progagandizing les médias exécutés pour le gouvernement quand il a décidé qu'il était temps de confondre ceux qui (ainsi ils ont dit) ont attaqué l'Amérique le 11 septembre avec le gouvernement irakien. Vous vous souviendrez peut-être. Une minute, c'était Al-Qaïda et les talibans en Afghanistan. Puis, comme si un fax par lots avait été envoyé à tous les organes de presse du pays, c'était Saddam Hussein. Tout comme le gaz carbonique n'est pas un «polluant», Saddam n'a pas attaqué l'Amérique. Mais la presse a fait de son mieux pour confondre délibérément la question, aidant et encourageant un grand crime à Nuremberg - la guerre agressive - qui est restée impunie. Reichsmarschall Goring souriait cyniquement, quelque part au-dessus. . . ou au-dessous.
Le nouveau Fake News est que le gaz carbonique est quelque chose comme le monoxyde de carbone, les hydrocarbures imbrûlés, les oxydes d'azote ou les particules - un danger qui doit être réglementé et contrôlé. Non seulement le faux (voir ci-dessus), mais contrairement aux composés réellement nocifs classés (précisément) comme polluants, le gaz carbonique ne peut pas être «nettoyé» parce que, bien sûr, ce n'est pas «sale» pour commencer. La seule chose qui peut être fait - ici il vient - est de réduire le volume produit et la seule façon connue de le faire est de. . . brûler moins de carburant.
En d'autres termes, c'est une fatwa de consommation de carburant masquerading comme une mesure anti-pollution. Et l'objectif n'est pas d'augmenter la consommation de carburant. Il s'agit de réduire la taille des moteurs (et donc, les voitures) et les rendre coûteux - de sorte que moins de gens peuvent se permettre de les acheter. On ne parle pas ouvertement de cela, mais c'est l'objectif final. Ce doit être; Un seul imbécile ou démagogue pourrait être considéré comme aberrant; C'est systématique, organisé.
Le gouvernement - qui est un tas de gens - a calculé, rédigé, puis décrété (dans les derniers jours de la présidence d'Obama, sachant que son successeur pourrait être ... sceptique) que désormais le gaz carbonique serait considéré comme un «polluant».
Les médias ont laissé tomber ça. Non, excusez-moi, mais ...
Nada.
Juste complices, la régurgitation paresseuse. Ou quelque chose de bien pire. . .
La réaction de quiconque lisant le pabulum Nouvelles de l'automobile qui est en possession de connaissances de la chimie au niveau du secondaire au niveau secondaire sera - à juste titre - être un de l'outrage. Malheureusement - délibérément - une majorité de travail du public n'est pas en possession de la connaissance de la chimie de niveau de lycée.
Article suivant pour dissection:
"Des dizaines de villes américaines sont disposées à acheter 10 milliards de dollars de voitures électriques et de camions pour montrer aux constructeurs sceptiques une demande de véhicules à faibles émissions".
Dieu, mes dents me font mal.
Tout d'abord, ce ne sont pas des «dizaines de villes» qui achèteront ces Edsels électriques produites par la force. Ce sont les contribuables de ces villes qui seront forcés de les acheter (mais ne les posséderont pas) grâce aux fonds extorqués qu'ils sont obligés de fournir, afin que les travailleurs du gouvernement puissent circuler dans les Edsels électriques.
Ce n'est pas l'offre et la demande, les forces du marché. Il s'agit d'un transfert de travail et de transfert de patrimoine. La caractériser comme «la demande de véhicules à faibles émissions» est une autre vilaine propagande putréfiée qui dépend de la stupéfaction du lecteur, qui ne laissera passer le morceau que s'il est totalement dans l'obscurité au sujet de la base Économiques.
Et «faible émission» ?
Sérieusement ?
Combien de fois faut-il que ce soit whack-a-moled ? Les véhicules électriques produisent des émissions, mais pas au niveau du tuyau d'échappement. La source de pollution est-elle importante ? Ou simplement qu'il est produit ?
Bingo, si vous avez choisi ce dernier.
Tout d'abord, les matières premières nécessaires pour faire des centaines de livres de piles par voiture électrique ne sont pas doucement pris de gai volontaire Gaia - et les piles elles-mêmes sont mini-Tchernobyls de déchets toxiques. Oh, mais ils seront recyclés ! Sauf quand ils ne le sont pas. Et alors ? Ici dans les bois, les vieilles voitures décrépites abondent, laissées pourrir dans l'arrière-cour. Le même sort attend même brillant six chiffres Teslas. Ce qui - un jour - sera peint-tacheté vieux hoopties laissés à pourrir - et fuite - dans la cour de quelqu'un. Seulement au lieu d'une batterie d'acide brut de 45 livres environ lixiviant dans la ceinture, ce sera 400-plus livres de composés vie-hostiles.
Quelqu'un se soucie-t-il ? Ne devraient pas les «écologistes» ?
Les voitures électriques, en passant, produisent également du gaz carbonique. En fait, ils produisent plus "climatique" gaz carbonique que d'une voiture conventionnelle. Pas à l'échappement, peut-être.
À la cheminée.
Au «tuyau d'échappement» des centrales électriques au charbon et au mazout qui génèrent l'électricité qui alimente les voitures électriques. Si des centaines de milliers - si des millions - de ces voitures électriques sont mis en circulation, la demande sur la grille sera grande et la production de gaz carbonique encore plus élevée.
Et alors ?
La presse ne pose pas de telles questions. Au lieu:
«Démontrer la demande». . . Ainsi lit le sous-titre dans la pièce de propagande de nouvelles automobiles.
Et oui, encore une fois, la propagande.
Les mots importent. L'utilisation de certains mots traduit une certaine signification. Les gens qui traitent en mots savent professionnellement cela, instinctivement. Comme le faucon sait plonger.
«Démontrer la demande» est une déclaration, comme si de fait, qu'une chose entièrement fictive et frauduleuse est la même chose que la chose réelle.
Le gouvernement achète des choses n'est pas «demande» plus que l'on est un «client» de l'IRS.
Quelle que soit la «demande» créée, elle est artificielle - dépend du transfert de richesse, du pouvoir coercitif du gouvernement. C'est la même «demande» qui a construit le canal de la Volga dans l'Union soviétique de Staline.
Automotive News cite - sans commentaire - une déclaration faite par un bureaucrate de Seattle nommé Chris Bast, qui est un «climat et conseiller politique de transport» à la ville de Seattle:
"Si vous le construisez, nous l'achèterons."
Il veut dire: Si le gouvernement oblige les compagnies automobiles à construire des voitures électriques, le gouvernement obligera les contribuables à les acheter. Ceci, bien sûr, n'est pas traduit ainsi.
L'article répugnant "nouvelles" conclut:
"Les fumées de l'échappement (mes italiques) sont cruciales dans la lutte contre le réchauffement climatique".
L'analphabétisme est presque aussi frappant que la malhonnêteté - ou l'imbécillité, vous décidez qui.
Remarquez que le gaz inerte, non réactif (gaz carbonique) est maintenant une fumée. Et il est «crucial» dans «la lutte contre le réchauffement climatique».
Pas les hypothèses galopantes non vérifiées; L'acceptation blithe, comme de la gravitation, de la «science» politique du «réchauffement global».
L'horrible construction serait suffisant pour que mes dents se sentent lâches. Mais le prosélytisme gras est juste trop.
Et ils me demandent pourquoi je bois. . . .