Comment la science moderne de réchauffement de la planète a pris forme

Les publications de la fondation pour la science moderne de réchauffement de la planète se réunissent pas les critères de la science valide. Méthodologies ne sont pas donnés, les mesures ne sont pas faits et éléments de preuve ne sont pas décrits. Au lieu de cela, les fantasmes absurdes sur les études atmosphériques sont mentionnés avec désinvolture avec auto-contradictoire bêtises. Les études se composent de rien d'autre que le point final souhaité avec les méthodes fictives de dériver le résultat. ( http://nov79.com/gbwm/mgws.html # cit )

.

Par Gary Novak

.

Une publication de Charney et al, 1979, fait cette déclaration: «En réponse à une demande du Directeur du Bureau de la politique scientifique et de la technologie, le président de l'Académie nationale des sciences convoqué un groupe d'étude sous les auspices de la recherche sur le climat Conseil du conseil national de recherches pour évaluer la base scientifique pour la projection de possibles changements climatiques futurs résultant des rejets par l'homme de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. précisément, notre charge était 1. Identifier les principaux lieux où notre compréhension actuelle de la question est fondée, 2. Afin d'évaluer quantitativement l'adéquation et de l'incertitude de la connaissance de ces facteurs et des processus, et 3. Pour résumer en termes concis et objectifs de notre mieux compréhension actuelle de la question du gazcarbonique / climat au profit des décideurs.

.

Le Groupe d'étude s'est réuni au Centre d'études de l'été NAS à Woods Hole, Massachusetts, sur Juillet 23-27 1979, et des consultations supplémentaires entre les différents membres du groupe a eu lieu dans les semaines suivantes ... " La publication de modélisation utilisé des effets atmosphériques et océaniques à déterminer la quantité de chauffage supposée résulterait de doubler la quantité de gazcarbonique dans l'atmosphère. Ils n'avaient pas de point de départ pour la quantité de gazcarbonique de chaleur doit produire. Leur conclusion a été que les températures mondiales pourraient augmenter d'environ 3 ° C. Ils ont ajouté: «Bien sûr, nous ne pouvons jamais être sûr que certains effets mal estimée ou totalement négligé peut pas vicier nos conclusions." La procédure a été décrit dans la section 4, intitulée «Modèles et leur validité» comme cela: "Les études indépendantes de le problème de gazcarbonique et le climat que nous avons examiné la gamme de calculs avec des modèles radiatif-convectif simples pour zonale et modèles chaleur de bilan moyennées verticalement avec l'échange horizontal de diffusion de la chaleur et des évaluations de l'albédo de la neige-glace à des modèles à part entière circulation générale en trois dimensions (GCM de ) impliquant la plupart des processus physiques pertinents. Notre confiance dans notre conclusion qu'un doublement du gazcarbonique finira par entraîner d'importantes hausses de température et d'autres changements climatiques se fonde sur le fait que les résultats des études radiatif-convectif et modèle thermique de la balance peut être compris en termes purement physiques et sont vérifiées par le GCM plus complexe.

.

La dernière donne plus d'informations sur les variations géographiques de chauffage, les précipitations et la couverture neigeuse et de la glace, mais ils s'accordent assez bien avec les modèles les plus simples sur les grandeurs du chauffage global effets. " Les revendications sont imposture totale. Les scientifiques n'ont pas la moindre possibilité de convertir les détails, la complexité et l'aléatoire de l'atmosphère à mesure ou le calcul, ce qui explique pourquoi les météorologues ne peuvent pas prévoir plus que quelques jours pour des éléments simples tels que la température et les précipitations. Les termes utilisés ne sont que des mots salade. Pour demander l'atmosphère a "change horizontalement diffusion de chaleur" pertinent est l'absurdité éhontée. Diffusion dans l'atmosphère ou les océans est pratiquement inexistante au-delà conduction et convection.

.

Dans les grandes fluides, la diffusion couvrira pas plus de quelques nanomètres avant convection rend hors de propos. Pourquoi ajouter "échange de chaleur ?" Il doit y avoir deux médiums avec une interface pour l'échange de chaleur. Si atmosphère et les océans sont l'interface, il n'y a pas d'élément "horizontalement diffusion» à elle. La diffusion est un concept de la chimie, pas un concept énergétique. La chaleur se déplace par conduction, pas de diffusion. Ceux d'entre nous qui sont en désaccord est dit que nous sommes "la terre est plate." Le sénateur Barbara Boxer dit qu'elle ne peut regarder par la fenêtre et voir qu'il se passe. Météorologues ne peut prédire le temps pour quelques jours dans le futur en raison de l'extrême aléatoire des effets atmosphériques qui ne réduisent pas à l'analyse. Pourtant, les climatologues déterminer la surface de la neige et de la quantité de rayonnement qu'il reflète au moins les cent prochaines années.

.

Afin de modéliser la chaleur dans l'atmosphère résultant de gazcarbonique, le point de départ doit être une certaine quantité de chaleur qui est censé se déplacer à travers l'atmosphère. Pourtant, cette quantité est le résultat de l'étude Charney plutôt que le point de départ de fin. De nombreuses autres études ont utilisé les mêmes concepts de modélisation de base. En 1984 et 1988, Hansen et al ont utilisé la modélisation similaire, mais a commencé avec un concept de la quantité de gazcarbonique de chaleur devrait produire déterminé que "l'observation empirique," par qui ils voulaient le record historique présumé de chauffer le gazcarbonique dans l'atmosphère.

.

Modélisation alors avait pour but de montrer comment l'atmosphère serait d'ajouter des effets secondaires à l'effet principal de gazcarbonique. Mais le record historique inclus les effets secondaires, ce qui signifie des effets secondaires ont été aggravées. En d'autres termes, il n'existe pas de concept clair d'un but ou un ensemble logique de relations et de cause à effet. Une tentative de déterminer directement l'effet primaire par le gazcarbonique a été faite en 1998 par Myhre et al. Ils ont utilisé des «équations de transfert radiatif" combinés avec plus de modélisation. Le résultat a été une équation à trois composants pour la quantité de chaleur produite par l'augmentation de gazcarbonique dans l'atmosphère (5,35 ln C / Co). Cela signifie que le logarithme naturel du rapport de point de fin de gazcarbonique divisé par le point de départ de gazcarbonique. Pour doubler de gazcarbonique dans l'atmosphère, il est 5,35 fois le logarithme naturel de 2, qui est de 3,7 watts par mètre carré.

.

Il est curieux que le résultat soit en termes de mètres carrés, tandis qu'il est appliqué à l'atmosphère, qui ne présente pas une surface. Ils l'ont fait parce que toutes les analyses de référence de la chaleur est en termes de watts par mètre carré. Ils ne savaient pas comment faire une analyse avec masse (kg) ou en mètres cubes. Ils étaient indifférents à des détails, parce que l'ensemble du sujet était un fouillis artificiel de l'imposture que les concepts corrects ne valaient pas la peine. Comment pourrait-Myhre et al utilisation modélisation pour déterminer l'effet primaire, alors que tout le monde utilise la modélisation pour déterminer les effets secondaires dus à la rétroaction ? Modélisation de l'atmosphère ne sera pas faire la différence entre les effets non primaires et secondaires du moins la raison étant qu'il ne dit rien. Mais les trois équation composant de Myhre et al est maintenant considéré comme le principal effet incontestable et le point de départ de l'analyse du réchauffement climatique par le gazcarbonique.

.

Modélisation de nos jours ne concerne que les effets secondaires de la réaction, qui sont principalement attribuée à la vapeur d'eau. Il n'y a rien mais la modélisation dans l'analyse du réchauffement climatique, pour la simple raison que la complexité et l'aléatoire de l'atmosphère sont totalement hors de portée de la science qui peuvent être appliqués. Seulement modélisation est assez obscure pour échapper à la responsabilité pour les étrangers et fournir un résultat souhaité sans critique. Le problème est, une telle norme n'est pas la science. La science a un but, qui est de mettre un terme à l'erreur et le mensonge par des procédures vérifiables. Procédures confuses seulement promouvoir le charlatanisme que la science tente de corriger.

.

http://english.pravda.ru/science/earth/16-03-2014/127115-global_warming-0/