- ENTREE de SECOURS -



samedi 14 janvier 2012

Trop tôt pour enterrer des réacteurs nucléaires

A la tête de Rosatom État énergie atomique Corporation Sergei Kiriyenko. La Russie estime que le nombre de centrales nucléaires dans le monde devrait doubler au cours des 20 prochaines années. Toutefois, il a reconnu que les prévisions de pre-Fukushima pour l'industrie de l'énergie nucléaire ont été beaucoup plus optimistes. La ventilation nucléaire de Fukushima au Japon conduit à des fermetures temporaires de réacteur dans certains pays européens au milieu des appels à renoncer à l'énergie nucléaire au total. Deux mois après que Fukushima, la Russie a lancé des tests de stress sur ses installations d'énergie nucléaire. Voici Nikolai Kukharkin, directeur du Centre national de la recherche Institut Kourtchatov : « Tous nos centrales nucléaires et les réacteurs ont été examinés du point de vue des nouveaux facteurs de risque. Nous avons cela approché très au sérieux, tenant compte de chaque nuance. Les événements de Fukushima nous a incités à examiner plus à fond de nos centrales nucléaires, mais il n'y a aucune question de l'abandon de la centrale nucléaire de la Russie. » Jusqu'à présent, l'Allemagne est le seul pays à opter pour la fermeture complète de toutes ses installations nucléaires. Les autres États membres de l'Union européenne ont promis ne pas  construire de nouveaux réacteurs après l'expiration de la durée de vie de ceux existants. Spécialiste en investissement Andrei Rubinov pointe vers un ralentissement nucléaire dans le sillage de Fukushima. « Le ralentissement économique est évident. Tout à fait un certain nombre de projets peut-être maintenant être annulé, par exemple en Amérique où les centrales nucléaires peuvent être facilement remplacés par le charbon. »
En fait, il y a seulement deux alternatives - charbon et du gaz. Ici, il est important de tenir compte de l'impact sur l'environnement. Les centrales à charbon émettent trois fois plus de dioxyde de carbone et de produire deux fois moins d'électricité, par rapport à leurs analogues de gaz. Anatoly Rubinov : « Sauf les centrales hydroélectriques, gaz semble être la seule alternative et les signes sont qu'il va être utilisé sur une échelle plus large en Amérique et en Europe. Les émissions de gaz à partir de centrales au charbon sont en effet trop lourdes. Les nouvelles technologies de combustion du charbon sans émissions sont actuellement développées, mais qu'ils feront les centrales au charbon beaucoup plus chère. »
On parle beaucoup plus récemment du gaz de schiste comme une source d'énergie bon marché. Mais les scientifiques de l'Université Cornell aux États-Unis ont prouvé que les centrales au gaz de schiste seront encore plus dangereuses en raison de grandes quantités de méthane émis par la combustion.
Sergei Pikin, directeur de la Fondation de développement énergétique, mises en garde contre un commutateur hâtif à la source d'énergie de remplacement : « Les pays qui possèdent des ressources de carburant ou qui ont la possibilité d'importer du combustible pour leurs centrales nucléaires sur une base à long terme sont moins dépendantes des fluctuations de prix de carburant que les pays qui utilisent des gaz ou au charbon. Certes, les mensonges futurs avec des sources renouvelables d'énergie, mais ce n'est pas une question de toute proche avenir. Une transition de masse probablement commencera dans le thermonucléaire." La consommation mondiale d'électricité régulièrement à la hausse, les espoirs sont étant épinglés sur la sécurité de centrale nucléaire plus élevée et plus large utilisent des réacteurs à neutrons rapides qui sont 100 fois plus économes en carburant que leurs analogues existants. Un tel réacteur est à la centrale nucléaire de la Russie Beloyarskaya
                    http://english.ruvr.ru/2012/01/08/63526333.html

4 commentaires:

  1. Fonctionnaire canadien : Iode-131 dans l'eau de pluie a ci-dessus recommandé niveau pour l'eau potable au cours de mars — « Il ne doit pas dépasser la ligne directrice » — gov a omis de communiquer les conclusions

    L'iode radioactif dans l'eau de pluie : Public était dans l'obscurité, la Gazette de Montréal par Alex Roslin, 14 janvier 2012 :
    Après l'accident nucléaire de Fukushima, les responsables de la santé canadiens ont assuré un public nerveux que pratiquement aucune retombées radioactives n'avaient a dérivé vers le Canada. Mais en mars dernier, une station de Calgary de surveillance de Santé Canada a détecté une moyenne de 8,18 becquerels par litre de l'iode radioactif (un isotope libéré par l'accident nucléaire) dans l'eau de pluie, les spectacles de données. Le niveau dépasse facilement les directives canadiennes de six becquerels d'iode par litre d'eau potable, a reconnu Eric Pellerin, chef de division de la surveillance du rayonnement de Santé Canada. « Il est au-dessus du niveau recommandé (pour l'eau potable), » il dit dans une interview. « À tout moment que vous l'échantillon, il ne devrait pas excéder la ligne directrice ». Les autorités canadiennes ne divulguer le rayonnement élevé au moment de lecture. Où sont les données ?
    Les données ne sont pas toujours affichées sur la page web de Santé Canada consacrée aux impacts de Fukushima. Pellerin dit qu'il ne sait pas pourquoi Santé Canada n'a pas rendre les données publiques. « Je ne peux répondre que. L'aspect de communication pourrait être amélioré". En quoi les données ? Certains numéros de Santé Canada sont beaucoup plus faibles que ceux rapportés par d'autres chercheurs de rayonnement. Le chimiste nucléaire Simon Fraser de l'University, Krzysztof Starosta a trouvé des niveaux d'iode dans l'eau de pluie à Burnaby, en Colombie-Britannique (côte Pacifique), dopés à 13 becquerels par litre en mars – plusieurs fois plus élevés que les niveaux de Santé Canada a détecté à Vancouver à proximité [mars à Vancouver en moyenne seulement 0,69 becquerels par litre de 131 dans l'eau de pluie pour le gouv, niveaux de seulement 1/20e Starosta]. La pluie a été testé qu'à la fin de chaque mois, [la demi-vie de 8 jours de 131 peut aider à expliquer les nombres significativement plus faibles, comme une grande partie de celui-ci s'était décomposé] après un réseau de stations de surveillance a adressé des échantillons à Ottawa. Cela signifiait que les pointes de rayonnement en mars dernier seulement ont été découverts au début d'avril, après que les échantillons d'eau de pluie sont envoyés à Ottawa pour les tests – trop tard pour avertir le public, y compris ceux qui recueillent la pluie pour boire et le jardinage.

    http://enenews.com/canadian-official-iodine-131-in-rainwater-was-above-recommended-level-for-drinking-water-during-march-it-should-not-exceed-the-guideline-govt-failed-to-disclose-findings

    RépondreSupprimer
  2. Samedi 14 janvier 2012
    Que manger des rayonnements !

    C'est la décision politique.

    Hier, j'ai noté que les villes de la vallée de Californie ont été touchés plus avec le rayonnement. Ces villes de la vallée sont où la majorité des cultures agricoles de Ca est cultivée (je suis une californienne native).

    Même à Yuma (Arizona).

    La décision a été prise afin d'éviter la panique des populations et des pénuries de nourriture, nourritures chargées de rayonnement manger, de boire de l'eau chargée de rayonnement, air inhalé chargé de rayonnement.

    LA QUESTION EST-CE QU'ILS TESTERONT TOUT POUR NOUS PROTÉGER CONTRE LES PRODUITS PLUS CONTAMINÉS ?

    Cet été, j'ai trouvé un document de l'état d'Alaska, disant 2000 bêta CPM étaient niveaux de l'action. Comparez cela avec fond de x 3 pour les intervenants d'urgence à l'EPA

    État de l'Alaska http://www.hss.State.AK.US/prepared/Assets/fs_radiation.pdf

    EPA http://www.rrt5.org/ACP/docs/App6_AirMonitoringGuidelines.pdf

    Niveaux d'intervention action sont sans doute élevés, comme l'illustre le niveau ridicule de niveau d'action 2000 cpm bêta pour l'état d'Alaska.

    Au début de la catastrophe, j'ai parlé à la protection radiologique de l'état de notre agent et il a dit que le niveau d'intervention pour la qualité de l'air en action 1000cpm bêta.

    L'Alaska est maintenant deux fois.

    http://majiasblog.blogspot.com/2012/01/let-em-eat-radiation.html

    RépondreSupprimer
  3. Mercredi 11 janvier 2012

    Général Motors dément que la Volt est un Flop. Il est peut-être trop tôt pour dire que le Volt est un flop, mais elle n'est pas vivante, c'est jusqu'à la facturation comme la voiture qu'allait sauver GM. (Fox News)

    — l'an dernier n'était pas une grande pour première production plug-in-élargi la gamme de voitures électrique chez General Motors. A continué de presse négative — sans parler de feux de post-crash-test et l'amélioration de la ligne de production — comploté pour produire des chiffres de ventes de première année un peu plus que GM avait espéré. Cela signifie-t-il que le Chevrolet Volt est un flop à la vente ? Selon GM Vice Président Steve Girsky, il est trop tôt pour dire. S'exprimant lors de l'événement Automotive News World Congress mardi soir à 2012 Detroit Auto Show, Girsky a tenu à souligner que tandis que le Chevrolet Volt a manqué sa cible de vente de 10 000 voitures pour 2011 par 2 329 véhicules, il ne veut pas dire que le Volt a été un flop. « Je pense que ça va être en mai ou juin avant que nous savons que si cette chose a vraiment les jambes », dit-il. « Nous sommes prêts pour s'il le fait. »

    http://www.bluegrasspundit.com/2012/01/government-motors-denies-volt-is-flop.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bluegrasspundit%2FNwhs+%28Bluegrass+Pundit%29

    RépondreSupprimer